La Proposición 34 limitaría la forma en que ciertas organizaciones de atención médica gastan el dinero que obtienen de un programa federal de descuentos en medicamentos. Pero en el fondo, la iniciativa enfrenta a la industria estatal del alquiler de viviendas contra la AIDS Healthcare Foundation, con sede en Los Ángeles, que tiene un historial de respaldo a iniciativas de control de alquileres, incluida una en la boleta electoral del 5 de noviembre. Los opositores la han calificado de "iniciativa de venganza". (Mucho más sobre todo esto a continuación).

La Proposición 34 obligaría a ciertas organizaciones de salud a destinar el 98% de sus ingresos netos procedentes del programa federal de descuentos en medicamentos a la "atención directa al paciente". Ese programa, conocido como 340B, ha permitido a las organizaciones de salud que atienden a pacientes vulnerables y con bajos ingresos comprar medicamentos a un precio rebajado y venderlos después a precio de mercado. La intención es que puedan utilizar los beneficios para servir a más pacientes necesitados.

¿Qué tiene que ver todo esto con el control de alquileres? Siga leyendo.

Título oficial en la boleta: Proposición 34 - Restringe el gasto de los ingresos procedentes de los medicamentos recetados por parte de determinados proveedores de salud. Estatuto de la Iniciativa

Entendiendo la Proposición 34

Las restricciones no se aplicarían a todas las entidades de atención médica.

La organización de atención médica tendría que haber gastado más de 100 millones de dólares en cosas distintas a la atención directa al paciente en la última década, y poseer y operar unidades de vivienda multifamiliar "con al menos 500 infracciones de alto nivel".

Hasta ahora, sólo un grupo parece corresponder a esa descripción: AIDS Healthcare Foundation, que gestiona clínicas de VIH y tiendas de segunda mano en todo el país.

La proposición también codificaría la forma en que el Estado compra los medicamentos haciendo que las agencias estatales negocien como una sola entidad para conseguir mejores precios.

La historia que hay detrás

Entonces, ¿por qué una propuesta tan específica está incluso en la boleta electoral? Todo se reduce a esto:

La AIDS Healthcare Foundation ha financiado una serie de medidas electorales sobre el control de alquileres en los últimos años (incluyendo la Proposición 33 este año). Respaldaron esfuerzos similares en 2018 y 2020 que fracasaron. El fundador y presidente de la organización sin fines de lucro, Michael Weinstein, ha sido una figura política polémica que ha convertido la organización en una operación de 2.000 millones de dólares. La organización también proporciona viviendas y ha sido objeto de una investigación del L.A. Times sobre las malas condiciones de vida de sus propiedades.

Los grupos de interés de la vivienda se han opuesto a las medidas electorales de control de alquileres de AHF, y ahora son los principales financiadores de la Proposición. 34.

Cómo funcionaría

La propuesta crearía nuevas normas sobre cómo una entidad de atención médica que participa en el programa 340B puede gastar sus ingresos. Si destinan menos del 98% de sus ingresos netos procedentes del programa a la atención "directa" de los pacientes, las organizaciones perderían esencialmente su capacidad de funcionamiento. Concretamente, la organización perdería su licencia y su condición de organización sin fines de lucro, se le prohibirían los contratos o subvenciones del gobierno estatal y local, y sus dirigentes no podrían desempeñar funciones directivas en un plan de salud, una farmacia o una clínica de California.

Lo que dicen las personas que lo apoyan

Los partidarios dicen que se trata de rendir cuentas sobre los ingresos obtenidos de un programa federal de descuentos en medicamentos. "Ese dinero no debe utilizarse con fines políticos. No debería utilizarse para nada que no sean servicios de salud", dijo Nathan Click, portavoz de Yes On Prop 34, que está patrocinada por la Asociación de Apartamentos de California, e incluye a grupos como la Asociación de ELA y la Red de Mujeres contra el Cáncer de San Francisco. Han llamado a Weinstein un "estafador de la red de seguridad" y afirman que la medida limitaría la forma en que se gastan los ingresos del programa 340B y evitaría futuros abusos.

Lo que dicen las personas que se oponen

Los opositores califican esta medida de "iniciativa de venganza" dirigida contra los esfuerzos de la AIDS Healthcare Foundation sobre las medidas de control del alquiler. "Esto no es más que claramente estos propietarios multimillonarios corporativos poniendo una iniciativa en la boleta para detener a una organización sin fines de lucro que trabaja en nombre de los inquilinos, que trabaja en la defensa de los inquilinos, y que está tratando de ampliar el control de alquileres", dijo Susie Shannon, directora de políticas de La Vivienda como Derecho Humano. Afirman que sus esfuerzos de presión son importantes para atender a sus pacientes porque la estabilidad de la vivienda ayuda a las personas a mantenerse saludables, y previene la propagación del VIH. Entre los opositores se encuentran Consumer Watchdog, y la Organización Nacional de Mujeres, que afirmaron que la medida podría tener un efecto dominó en la defensa de las organizaciones sin fines de lucro.

Impacto financiero potencial

Según la Oficina del Analista Legislativo de California, "dado que pocas entidades se verían afectadas, el efecto fiscal de la proposición en todo el estado... sería limitado". Aumentaría los costos estatales de aplicación, pero eso se pagaría con nuevas tasas a las entidades afectadas.

Siga el dinero