La Propuesta 4 es un bono de $10 mil millones que se utilizaría para ayudar al estado a pagar los esfuerzos que se hacen para abordar los impactos del cambio climático, e incluye apoyar el reciclaje de agua, el control de inundaciones y las protecciones contra incendios forestales y aumento del nivel del mar.
Título oficial en la boleta: Propuesta 4 — Ley de bonos para agua potable segura, prevención de incendios forestales, preparación para sequías y aire limpio
Lo que pide la medida: ¿Se le debe permitir al estado vender un bono de $10 mil millones para recursos naturales y actividades climáticas? Gran parte del dinero del bono se usaría para préstamos y subvenciones a gobiernos locales, tribus nativas estadounidenses, organizaciones sin fines de lucro y empresas. Parte del dinero del bono también estaría disponible para que los órganos estatales lo gasten en actividades estatales.
Lo Que Significa Su Voto
- Un voto “Sí” significa que el estado puede pedir prestados $10 mil millones para financiar varios proyectos de conservación y respuestas a las causas e impactos del cambio climático.
- Un voto “No” significa que el estado no puede pedir prestados $10 mil millones para financiar varios proyectos de conservación y respuestas a las causas e impactos del cambio climático.
Entendiendo la Proposición 4
La propuesta del bono llega en un contexto de aumento del calor, inundaciones e incendios que están llevando a la ya envejecida infraestructura más allá de sus límites.
La historia que hay detrás
Los legisladores demócratas y los defensores del medio ambiente presionaron a favor del bono después de los recortes que se hicieron a los programas climáticos estatales debido a un déficit sin precedentes en los últimos años. (La Oficina del Analista Legislativo no partidista dice que el estado enfrenta un déficit de hasta $73 mil millones).
Hace dos años, el gobernador Gavin Newsom y la legislatura estatal aprobaron un paquete de gastos de $54.3 mil millones para lo que llamó su “Compromiso climático de California”. Desde entonces, el paquete ha sufrido una reducción de $9.4 mil millones o del 17 %, debido al déficit presupuestario del estado.
Entre los recortes se encuentran los programas para combatir el aumento del nivel del mar y el calor extremo y ayudar a los californianos de bajos ingresos a comprar autos eléctricos.
Cómo funcionaría
Prop. 4 would have the state borrow $10 billion to pay for climate and environmental projects. Much of the climate bond money would go to infrastructure. It’s common for governments to take out long-term debt to pay for expensive infrastructure projects that will last for decades. Some of the funding would also cover administrative costs and salaries for workers involved in the funded projects.
According to the Legislative Analyst’s Office, $3.8 billion would go toward safe drinking water and infrastructure to capture stormwater and recycle water; $1.95 billion to wildfire prevention and addressing the impacts of extreme heat; $1.9 billion to conserving natural lands, parks, and wildlife; $1.2 billion to help coastal communities adapt to sea level rise; $850 million for clean energy infrastructure, primarily offshore wind and upgrading electric transmission lines; and $300 million to incentivize more sustainable farming as well as support community gardens and farmers markets.
And 40% of the funds would be required to benefit lower-income communities most impacted by climate change and pollution. The measure also requires yearly audits.
Lo que dicen las personas que lo apoyan
Docenas de grupos de conservación y justicia ambiental, así como sindicatos, empresas de energía renovable y grupos de bomberos apoyan el bono.
“Darles a los bomberos las herramientas para prevenir los incendios forestales es la mejor manera, y la más rentable, de prevenir los costos humanos y financieros de estos desastres. La Prop. 4 hace las inversiones correctas para salvar vidas y miles de millones en costos de respuesta y recuperación”, dijo Tim Edwards, presidente del sindicato de bomberos de Cal Fire, en una declaración preparada.
Otros partidarios, incluidos Nature Conservancy, National Wildlife Federation y Community Water Center, dicen que el financiamiento es necesario para pasar de un enfoque reactivo a uno que sea más proactivo ante los impactos cada vez más graves del cambio climático.
Lo que dicen las personas que se oponen
Entre los opositores se encuentran el líder de la minoría del Senado Brian W. Jones, el asambleísta Jim Patterson y la Asociación de Contribuyentes Howard Jarvis.
Dicen que el bono solo aumentará el déficit cada vez mayor de California y que el daño a los contribuyentes debido al pago del bono con intereses supera los beneficios. Argumentan que los proyectos que el bono propone cubrir son demasiado ambiguos.
También dicen que muchos de los programas que cubriría el bono, como proyectos de agua potable e inversiones en infraestructura necesarias, deberían estar cubiertos dentro del presupuesto estatal, no con un bono que los contribuyentes tendrán que pagar con intereses.
Potencial impacto financiero
Los contribuyentes de California pagarían $10 mil millones con intereses. La Oficina del Analista Legislativo estima que el costo de pagar el bono sería de aproximadamente $400 millones anuales durante los próximos 40 años, o aproximadamente $16 mil millones en total.
El bono probablemente reduciría los costos para los gobiernos locales, ya que habrá más dinero estatal disponible.
El bono también podría reducir los costos de futuros desastres si la infraestructura hace que las comunidades sean más resistentes a ellos, pero esos posibles ahorros son inciertos.
